《水浒传》就是施耐庵写的，施耐庵写《水浒传》的时候，罗贯中早就不在人世了，焉能穿越而来。
那么，现在通行本上印着的“施耐庵、罗贯中著”是怎么回事呢？不是说施耐庵是罗贯中的师父，《水浒传》是“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次”吗？
其实，这都是以讹传讹，以一个荒诞的故事演绎了罗贯中、施耐庵的超时空接触。怎么回事呢？
“王道生”剥夺了罗贯中、施耐庵的著作权
难道还要讨论，《三国演义》不就是罗贯中写的吗？
且慢，罗贯中写没写过《三国演义》，还得请教一个叫“王道生”的高人，这个科幻式的人物，最知道是谁写了《三国演义》，更知道是谁写了《水浒传》。
“王道生”绝对是一个科幻级别的人物，因为他科幻了一个“施耐庵墓志”。在这篇科幻短文中，“王道生”说：
先生之著作有《志余》、《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、《江湖豪客传》。
“王道生”说，施耐庵写了很多书，其中，《三国演义》、《三遂平妖传》都是施耐庵写的，而不是罗贯中的著作。奇怪的是，施耐庵却没有写过《水浒传》。后人附会，便把《江湖豪客传》加了个破折号“——即《水浒》”。
这个破折号真的有点太搞笑了，无论查哪种资料，都没有记载过《江湖豪客传》这部书。仅此一点，“王道生”便撒了个弥天大谎。
如此一来，施耐庵便没写过《水浒传》了，好个“王道生”，竟然剥夺了施耐庵的著作权。
更为荒诞的是，曾经在“垂髫”之年与活着的施耐庵是邻居的“王道生”，竟然穿越到明末清初，偷看了毛纶、毛宗岗父子校订的《三国演义》。然后，又悄悄的穿越回来，写了一篇科幻短文，说施耐庵写了《三国演义》。
罗贯中把自己写的书叫《三国演义》了吗？目前已知罗贯中小说的最早版本，是明嘉靖元年时的《三国志通俗演义》，俗称“嘉靖壬午本”。此时，“王道生”恐怕都已经追随他的邻居而去了，他凭什么知道施耐庵写的是《三国演义》呢？
如此不值一驳的弥天大谎，学术界竟然相信了，咬死施耐庵就是“王道生”科幻出来的施耐庵，而去，还认定这个施耐庵就是江苏兴化白驹场施家桥的施彦端。
于是，各种穿凿附会、穿越、奇幻的“施耐庵”故事横空出世，假的却变成了真的，罗贯中、施耐庵的著作权不断的被篡改，甚至剥夺。
罗贯中不可能写《水浒传》
为了剥夺罗贯中的著作权，“王道生”继续说瞎话：
盖公殁于洪武庚戌岁，享年七十有五。届时余尚垂髫，及长，得识其门人罗贯中于闽，同寓逆旅，夜间灺烛畅谈先生轶事。
以我对《水浒传》的解读，这部书的故事写到了明朝的“靖难之役”，说施耐庵死于洪武三年（1370 年）简直就是无稽之谈。
即便是学术界目前尚未读懂《水浒传》，不知施耐庵的著作竟然还藏着“靖难之役”的神机，那也容易证明施耐庵不可能死于洪武三年。
“王道生”说，施耐庵死的时候是七十五岁，此时，距朱元璋立国建洪武年号，只有两年多的时间，施耐庵又怎么可能把“朱洪武”隐写进《水浒传》中呢？两年时间莫说重新架构、重新修改一部几十万字的小说，就是抄一遍都无法完成。
因而，后人便依据“王道生”的谎言，以及高儒的讹误，说罗贯中是施耐庵的学生，施耐庵死后，当然就可以“编次”师父的小说了。
遗憾的是，罗贯中也基本上被考定死于 1400 年。此时，“靖难之役”尚未结束，他又怎么可能把这段秘史“编次”进《水浒传》中呢？
为了揭穿“王道生”的弥天大谎，我以《三国志平话》、《三国志通俗演义》、《水浒传》、《三国演义》的诸多版本，对照了两大名著，得出的结论是，罗贯中极有可能在大明王朝尚未立国时就去世了——他就是个元朝的小说家，跟明朝没有关系。
这其中，讲起来很复杂，此处只说一点。那就是《三国志通俗演义》中有三百多首（篇）诗词文赋，竟然连一篇明朝人写的都没有。
这就奇怪了，罗贯中不是施耐庵的学生吗？施耐庵不是刘伯温的同科进士吗？施耐庵为何不指导罗贯中把诸葛亮式的人物、刘伯温那么多赞咏诸葛亮的诗词引用入书呢？
罗贯中起码要比施耐庵大三十岁，到底谁是谁的师父，罗贯中还能“编次”《水浒传》吗？
如此一来，便是从学术界否定了罗贯中写《水浒传》的可能性。同时，也否决了高儒的讹传。罗贯中不仅不可能写《水浒传》，就是续书《征四寇》也绝对不是罗贯中写的。
因而，现在的通行本“水浒全传”应当删掉罗贯中的署名。
施耐庵大量仿写了《三国志通俗演义》
，简要的讲一讲。
《水浒传》中的很多人物、场景、战马、兵器，都大量的仿写了《三国志通俗演义》。这一点，也是我以《三国志平话》、《三国志通俗演义》、《水浒传》、《三国演义》之间的比较，辨析出来的。
这里，先排除后来的《三国演义》，只要通过《三国志平话》、《三国志通俗演义》、《水浒传》来对看，就知道施耐庵连《三国志平话》都没有仿写，直接是从《三国志通俗演义》中“洗稿”。
这也说明罗贯中在前，施耐庵在后，罗贯中绝对不可能是施耐庵的学生，他绝对没有机会去写《水浒传》，更不可能在施耐庵死后，续写《征四寇》或者《征四寇》中的任何章节。
粗略的统计一下，《水浒传》中有这些内容仿写了《三国志通俗演义》：
人物 ：关羽——宋江、关胜（勇）、朱仝；张飞——林冲（小），吕布——吕方（假）、史文恭（真），曹操——曹正（操刀鬼），孙权（皇叔）——皇甫端（紫髯伯），关索——杨雄（病关索）。
场景 ：三英战吕布——关胜战林冲、秦明；关兴射雁——花荣射雁。
兵器 ：青龙偃月刀、丈八蛇矛、方天画戟、三尖两刃刀（纪灵、史进）。
战马 ：赤兔马、照夜玉狮子。
书中还有其他隐写，也是从《三国志通俗演义》中仿写的，此处不多讲了。
不过，施耐庵仿写罗贯中的小说，绝对不是抄袭与“洗稿”，而是“借古喻今”，以《三国志通俗演义》中的人物、故事等，为《水浒传》所用。甚至可以说是“蹭热点”，读者只要从《水浒传》中读到相关的故事与人物，便很自然的理解了施耐庵的创作意图，更容易被大众读者所接受。
这一点，也能证明罗贯中在前，施耐庵在后，罗贯中不可能写《水浒传》，更不可能“编次”《水浒传》。
比如，施耐庵在《水浒传》中把关羽一分为三，分别以宋江、关胜、朱仝象征梁山的忠、勇、义。
把照夜玉狮子写成赤兔马的孪生兄弟，除了毛色不同外，其他方面都是一模一样的。施耐庵以毛色象征史文恭与关胜的战力，赤兔马是红色，五行为火，照夜玉狮子是白色，五行属金。火能胜金，所以，关胜的武功要高于史文恭。
赤兔马、照夜玉狮子的隐喻，其实就是“火克金”的关系，也就是梁山好汉抗金，必将取得局部胜利而“保境安民”。
这也是《水浒传》“天道循环（五行终始）”而引出的主题——替天行道。
至于卢俊义，写的则是“玉麒麟”，专门制服照夜玉狮子的神仙坐骑。卢俊义的隐喻非常厉害，他不是作为战将来到梁山的——至于卢俊义有何隐喻，其他文章中再讲。
从施耐庵仿写罗贯中来看，谁是谁的师父恐怕就得颠倒过来了。假如这两人真的是师徒关系，那也是罗贯中是施耐庵的师父。
但是，这两个伟大的小说家之间毫无瓜葛。除了时间上的不交叉而外，两人的经历也是天壤之别。
虽然我没有去研究罗贯中，但施耐庵是谁，我倒是大大的有谱了。
施耐庵恐怕就是来自于皇帝身边的一个僧人，至少也是个崇尚“佛道合一”的宫廷佛教信徒。
而且，罗贯中的《三国演义》里许多人物的描写，与《水浒传》里的人物描写相似度非常高。比如张飞与李逵，关羽与关胜，诸葛亮与吴用等，
也有人说，有存在以前的版本上面著名的就是施耐庵和罗贯中合箸的。
个人认为这些说法，目前并没有确切的证据能说明是两人合箸的，这样的确凿的证据已经难以找到了。