其实，1930 年由商务印书馆出版并于 1957 年重印的《石头记》，其作者还是曹霑（如图）：
而我们今天看到的通行出版的《红楼梦》的作者却已经无一例外是曹雪芹了，这就不得不让人思考，既然是一人，官方为什么没有继续沿用曹霑而要改回曹雪芹呢？
貌似有点吹毛求疵，但回答起来却并不容易，甚至细按还深有趣味。
首先需要明确的是，手抄脂评本《红楼梦》并无作者署名，甚至乾隆朝刊印的 120 回通行本也未能明确作者是谁，比如程甲本序言中针对作者就有这样一句话：
作者相传不一, 究未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过……
而今天我们所确立的作者是曹霑曹雪芹的认知是胡适在 1920 年代考证出来的。
所以，《红楼梦》的作者署名疑问，只有在针对当代官方出版的《红楼梦》时才成立，而由红楼梦研究所校注的出版物《红楼梦》就是沿用了胡适的结论，所以才署名曹雪芹。
但奇怪就奇怪在这里了，既然红研所已经认定了胡适，而胡适又认为曹雪芹只是曹霑的号，按理，作者应该署其本名曹霑才对，可他们却偏偏只署名他的号！这就像《观沧海》的作者是曹操，而某出版物偏要署名为曹孟德，显得十分地不合常理。
我们知道，一般平辈亲友间会称呼其字，当尊崇某人时一般称呼他的号，当为正规场合时一定要用其名，所以，红研所的这个操作着实让人无法理解，也许解铃还须系铃人，只有红研所的专家们才能对这个疑问作出回答。
在此，云空冒昧猜测一下他们这样做的背后原因。
因为《红楼梦》书中只提到了曹雪芹而并未提及曹霑，所以要署名曹雪芹。但这样一来，红研所就相当于默默否认了胡适的考证成果：对不起，胡适您说的还不算数，我们更要尊重书里写的。
但打脸的是，这样一来，连曹雪芹的署名都成了问题，因为这也是胡适的研究成果！
所以，让我说，红楼梦研究所还不如就跟定了胡适，干脆署其本名曹霑，对错另说，至少逻辑没毛病，何况主流红学百年来给民众宣讲的曹雪芹就是乾隆曹霑啊。而署他的号曹雪芹是妥妥地把自己绕进去了，完全暴露了自己的虚弱。
琢磨来琢磨去，这就是红研所的红学家们对胡适的考证没信心啊！
那他们为啥不自信呢？不妨来看看胡适所仰仗的证据。
乾隆朝敦敏敦诚和张宜泉确实有个叫曹霑且号 雪芹 的朋友，但他们都没有说起这个人跟《红楼梦》有半点关系！而明义、永忠等人虽然提到了《红楼梦》的作者是曹雪芹，但他们又没有一个人说他是曹霑！
所以，说《红楼梦》作者曹雪芹是曹霑根本就没有直接证据，有的只是胡适的一厢情愿，难怪他们不自信。红学家们嘴上不说，心里也在打鼓，所以别署名曹霑了，还是改回曹雪芹靠谱一点儿。
以上是我的揣测，如果不是这个原因，谁又能给个合理的解释呢？在下会洗耳恭听。
所以，从《红楼梦》作者署名由曹霑改回曹雪芹来看，主流红学一方面认可着胡适，一方面又否定着胡适，内心很是矛盾。
但就是这样一个在学界内部尚不确定的考证却被人们奉为圭臬，神圣不可变更，十分滑稽可笑。
而周岭先生仅以名字关联《红楼梦》就认定了曹霑为作者曹雪芹，这种因果逻辑显然是站不住脚的，因为任何人都可以叫个雪芹、芹溪，何况人家叫的还是曹霑而不是雪芹呢！何况人家还有字梦阮、芹圃而不仅仅是雪芹呢！既然是考证，就要严谨，您不能单取对曹雪芹有利的，对不利的就不闻不问，不是吗。
在此，申明一下天花红学的个人观点:《红楼梦》署名曹雪芹一点问题都没有，但曹雪芹其实只是作者的笔名，跟乾隆朝北京西山曹霑这个实人无关！这就像《狂人日记》的作者是鲁迅可以不去管他本名叫周树人一样。
至于曹雪芹其人是谁，天花红学业已破译，这里就不旁及了。