这是一个很有意思的问题。刘秀是刘邦的后代，无论是打天下的军事才能，还是治天下的治国才能，刘秀确实都比刘邦要优秀，但从后世评论和历史意义上来说，刘邦所做出的成绩是高于刘秀的！这与两人的出身和所处的时代不同有很大的关系！
从出身上看，刘邦是一个小小的泗水亭长，每天和一帮狐朋狗友混吃混喝，四十来岁还没讨到老婆，可以说是事业、爱情一样没有，典型的草莽出身。刘秀出身汉朝宗室，虽然到了他这辈已经落破了，但他从小所受的教育（曾到长安去求学）和接触的人物仍然是刘邦不能比的。当时虽然王莽建立了新朝，但是人心向刘，当时的绿林军为了以后的发展都要和刘秀兄弟的舂陵军联合，并立刘玄为更始帝，可见刘氏宗亲的身份在刘秀在打天下的过程中起到了事半功倍的效果。
从面对的敌人来看，秦末起义的各路诸侯，除了很快失败的陈胜、吴广之外，大都是六国旧部和贵族，更有“战神”项羽这个全民偶像，只有刘邦出身最差，刚开始时也是实力最差，但他最终却成功逆袭，笑到了最后。刘秀的敌人刚开始是不得民心的新莽政权，后来又都是绿林军、赤眉军这些农民起义军和在这乱世中新出的政权，他们一般都没有很扎实的基础，领导者也多是平庸之辈。
而且刘邦的军事才能也不如刘秀。刘秀被现代人戏称“卫面之子”，他在昆阳之战以一万士兵大破王邑带领的四十二万大军，消灭了新朝的主力，王莽的新莽政权也就此土崩瓦解。其后的刘秀更是一路大捷，可谓是鬼挡杀鬼，佛挡杀佛，所向披靡。刘邦早期被项羽撵的四处逃窜，狼狈不堪，连亲人都保护不了！但他善于用人，很会审时度势，在韩信、张良等人的辅佐下，最后平定了天下。
刘邦打天下起点低而难度大，相较而言刘秀打天下起点高而难度小，两相比较高下立现！
打下天下之后就是治理天下了。刘秀不但建立了东汉，而且把国家治理的井井有条。他实施度田制度，打击豪强，不兴兵戈，使百姓能够安居乐业，使国家经济能够尽快好转；政治上改革官制，抑制诸侯、外戚和功臣的权力，使中央集权；文化上兴建太学，收集图书，尊崇儒术，开创了“光武中兴”。而刘邦治理天下的举措却是泛泛可陈，有人据此评价刘邦不如刘秀厉害。其实这要从他们所处的时代和环境来说，刘秀的一系列举措虽很有效，但并不稀罕，都是有先例的。为防诸侯做大他采用了汉武帝时期“推恩令”，与民休养是采用了刘邦刚建立西汉时的策略，尊崇儒学也是延用了汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”的举措。刘邦刚建立西汉时就没有那么多经验可供参考了，一切都是摸着石头过河。他总结周朝分封诸侯和秦朝郡县制的优缺点，实施了部分土地分封诸侯，部分土地中央直接管理的中和策略。经济上吸取秦国大兴土木的教训，让人们休养生息，以便增加人口促进生产，这一政策被后来执政的吕后和文帝、景帝所延续，开创了“文景之治”。所以刘邦治世不如刘秀还是有很多客观原因的！
还有就是两人在对待开国功臣的做法上，人都言刘邦做的不如刘秀。其实也也于两人的处境有关。刘邦建国初期，这些功臣个个大权在握，韩信更是帮他打下了大半个江山，他光采取和平手段很难夺他们的兵权，坐稳帝位。所以他就只能想尽办法大肆屠杀功臣，这些人落得个兔死狗烹的下场，刘邦也就落得个杀害开国功臣的恶名。刘秀的个人能力和威望都远超过他手下的那些大臣，所以可以用高官厚禄来拿掉他们的权力，既守护了自己的皇权又有了善待功臣的好名声。
两人都擅于用人，很懂得帝王的权衡之术。刘邦手下有一帮能人相助，韩信打天下，张良出计策，萧何治理国家，刘邦所做的就是驾驭好这帮能人。刘秀初时为拉拢真定王刘杨娶了他的外甥女郭圣通，称帝后很好的平衡南阳和河北两大势力，让他们相互制约，自己稳坐帝位。
无论怎样比较，两人做为开国皇帝无疑都是非常优秀的。
怎么说呢？萝卜青菜一样，各有各的好，自然也是有的人拥护刘邦，有的人拥护刘秀，就像有人提问刘邦，朱元璋，赵匡胤同处一个时代谁能得到天下一样，只能是假设，因为他们不可能同处一个时代。回归到本题，说刘秀比刘邦厉害，这个只能说，刘秀的军事才能、人品比刘邦好，但真让他俩在一起争夺天下，在我看来刘邦的机会大一些。
首先刘邦和刘秀面对的困难不一样，刘邦崛起于草莽，在众多豪杰中间脱颖而出，尤其是面对千古无一的项羽都能战而胜之。而刘秀呢，头顶汉室光环，先天比刘邦更易获得民心，他统一天下多少有点刘邦的政治遗存。
其次知人善任方面刘邦比刘秀更老练，刘邦此人虽然没啥本事，但他会用人这一点值得许多帝王去学习，比如汉初三杰就是他能夺取天下的法宝，而刘秀由于个人军事能力强一点，相对的手下发挥的空间就小了，比如云台二十八将的第一将邓禹打仗时没少给刘秀扯后腿。
争夺天下靠的不是个人，而是能善于利用身边之人，刘秀能取得天下，少不了刘邦的光环加持，从这方面讲刘秀就先天弱于刘邦。