《水浒传》中不是大部分好汉都支持宋江招安，而是除了晁盖之外，包括宋江在内的所有好汉都反对招安。即便是宋江最终确实招安了，梁山好汉也会全体支持，不会有一个人反对。
这就奇了，“水浒传”中明明写着宋江在“菊花之会”上大唱招安之歌，招致了武松、李逵，以及鲁智深的强烈反对，为何宋江也成了反对招安的造反派了？梁山好汉竟然还会集体支持宋江招安，这到底是怎么回事呢？
“菊花之会”绝对是伪书
《水浒传》写到梁山大聚义之时，贯华堂本的回目是“忠义堂石碣受天文，梁山泊好汉惊恶梦”。金圣叹在这段故事后面续写了一个恶梦，以此结束了梁山故事，为施耐庵的《水浒传》做了照应开篇故事的结尾。
容与堂本《水浒传》的回目则是：“忠义堂石碣受天文，梁山泊好汉排座次”。按照回目，排完座次便交代完了故事，就要转到下一回，另立回目讲新故事了。但是，容与堂本则不然，梁山排完座次，故事讲到高潮时，笔锋陡转，立即反转原著，把梁山好汉写成了一窝没有约束的纯粹草寇。
继而，又写了一个故事，这个故事前言不搭后语，更是文不对题。这个故事讲的是梁山在重阳节这天，宋江搞了个“菊花之会”。在“菊花之会”上，宋江填了一首《满江红》，表达了自己急于招安的迫切心愿。
金圣叹补写故事改了回目，文能对题。而容与堂本却未来得及篡改回目，文不对题。名著出现如此荒唐的文不对题的现象只有一种解释，就是早期的续书中根本就没有这一段，“菊花之会”是很晚的时候才塞进去的。
绿野老道这样讲，绝非猜测。除了上述所讲的两个版本的《水浒传》外，现在的通行本“水浒传”还有一个版本，这个版本大概是以金圣叹批点的贯华堂本为底本，第七十回有卢俊义惊恶梦这个情节。搞笑的是，卢俊义做完恶梦后，“水浒传”却没有终结，又以袁无涯的续书接上，造了一个回目：“梁山泊英雄排座次，宋公明慷慨话宿愿”。
为了给“菊花之会”弄一个连对仗都没搞清楚的回目，在这回书中又重抄了梁山好汉大分工，等于是让梁山好汉排了两回座次。这样的“水浒传”，实在是弄巧成拙，欲盖弥彰，荒唐至极了。
这个十分古怪的通行本虽然没有出现文不对题的现象，但却从旁证明了“菊花之会”是个什么来头了。这段故事，就是后人硬塞进去的。那么，大致又是什么时候，“水浒传”中加进去了这个荒唐的“菊花之会”呢？绿野老道认为，这段前后不搭界的故事，极有可能是 1940 年之后才窜入“水浒传”的。为什么？
民国时期，唐圭璋先生于 1939 年编纂完成《全宋词》，收录了宋江的《西江月·自幼曾攻经史》、《念奴娇·天南地北》。但是，“菊花之会”这首词却没有被收录。综合上面的版本分析，绿野老道判断，“菊花之会”恐怕是在《全宋词》之后才窜入“水浒传”的，是续书的续书。
在这个荒唐的“菊花之会”上，武松、李逵、鲁智深明确反对宋江招安。这大概是题主提问中所讲到的“梁山大部分好汉都支持宋江招安”，确实，按照“菊花之会”的谎言，梁山只有三个人反对宋江招安。
既然“菊花之会”是伪造的故事，那么，武松、李逵、鲁智深反对招安便无从谈起了。假如一定要说宋江主张招安，那也是梁山好汉全体都支持，没有任何人反对。因为，梁山一百单八将都跟随宋江招安了。不仅招安了，绝大部分好汉都与战斗到了最后一刻。
但是，宋江以及梁山好汉绝对不是投降招安派，他们肯定是反皇帝的。
梁山好汉中只有晁盖要招安
在上面的文字中，我在有的地方把《水浒传》写成了“水浒传”，个中理由便是：《水浒传》是施耐庵写的，只有七十回，还不包括金圣叹的续书。而“水浒传”则是包括了《征四寇》这部续书，梁山大聚义之后的故事，便不是施耐庵写的了。而且，《征四寇》中，也应当没有“菊花之会”这个故事。
“菊花之会”按照后来宋江不断祈求招安，而梁山好汉集体又赞同招安。而这部书是“农民起义”，诸如李逵、武松、鲁智深这等人物难道也赞同招安。无奈，便以“菊花之会”这个故事，给梁山好汉划出了阶层。
然而，施耐庵的文本绝对不承认这个故事。因为，从“菊花之会”这段文字往上数，不到十行文字，就是梁山好汉大聚义。容与堂本写完大聚义的故事，是这样描述梁山好汉对天盟誓的：
自今已后，若是各人存心不仁，削绝大义，万望天地行诛，神人共戮，万世不得人身，亿载永沉末劫。但愿共存忠义于心，同着功勋于国。替天行道，保境安民。神天鉴察，报应昭彰。
难道梁山好汉翻脸比翻书还快，刚刚一起歃血盟誓，就有人“心存不仁，削绝大义”了？鲁智深就要扬言散伙了？
梁山好汉不会是此等宵小，武松也绝对不会跳出来头一个反对招安。因为，《水浒传》中是武二爷头一个提出招安的人。
武松为什么会率先提出招安呢？文本故事给出的原因是武松做了行者，自认为杀人过多，无法得到朝廷的宽宥，唯独只有“天可怜见”，受了招安才能重见天日去寻找公明哥哥。
此时，武松已经做了佛门弟子，由他首先提出招安，是为了照应晁盖在梁山上倡导招安做铺垫。因为，晁盖是托塔天王，佛教的四大护法天王之一。《水浒传》中要招安的人，大致上是佛门弟子，或者与佛门有关的人。
说晁盖主张招安，最大的证据就是彭玘在接受了晁盖的“教导”后，以这样的说辞劝降轰天雷凌振：“ 晁、宋二头领替天行道，招纳豪杰，专等招安，与国家出力 ”。
晁盖自出场起，施耐庵就交代他是佛门中人，而梁山一百单八将则是道家伏魔大殿中逃出来的“妖魔”，宗教信仰都不一样，主张自然就不会一致了。托塔天王不愿意上造反，却被吴用设计，步步逼上了梁山。上了梁山也不愿意杀人，交代所有好汉：“我等自今以后，不可伤害于人”。
不伤害于人，体现了佛家护法天王的慈悲为怀，但与造反就完全背离了。宋江是道家妖魔中的“天魁星”，率领梁山好汉聚义的目的，《水浒传》中早就交代清楚了，就是要让“ 一朝皇帝，夜眠不稳，昼食忘餐 ”。因而，宋江是造反派，晁盖则是招安派。我们把《水浒传》都读反了。
梁山好汉绝对全体支持宋江招安
上文不是说宋江是造反派吗？为何又变成了招安派呢？这个疑问，其实金圣叹已经做了解答。贯华堂本所续写的故事，就是宋江率领梁山好汉投降招安的真实版本。但是，金圣叹却因为其立场决定了他反对造反，因而恶所有的梁山好汉的本质，所以，让张叔夜痛骂了一百单八将之后，将他们赶尽杀绝了。
其实，梁山好汉并没有被张叔夜斩杀，而是投降招安了。那么，宋江等人又是如何招安的呢？有人反对他投降招安吗？
《水浒传》中有一段故事，高度契合宋江投降招安的历史真实，这就是“九纹龙大闹史家村”中写到的，朱武以苦肉计救副寨主陈达，向史进投降的故事。
《宋史》记载，宣和三年（1121 年）二月时，宋江等三十六人四处袭扰朝廷州郡，即将到达海州时，宋徽宗下诏，命海州知府张叔夜招降梁山好汉。
《宋史·张叔夜传》中记载，当宋江等人到达海州时，事先招募了死士，伏击了梁山好汉。战斗中，张叔夜擒获了宋江的“副贼”。宋江无奈，只好率领所有好汉投降。此后，“大书黄纸飞来敕，三十六人同拜爵”。宋江率众投降，“副贼”也因此获救。
宋徽宗原本是要张叔夜招降宋江，但为何又发生了一场战斗呢？究其原因，大概应当是宋江拒绝被招降，继续四处袭扰。张叔夜没办法，只得与之一战。这也说明，宋江就是梁山上的造反派。
宋江如此义气，为了救人而投降，投降之后，便被招安。难道梁山好汉会反对如此投降招安吗？
回到题主的问题，或许也有可能武松、李逵、鲁智深会反对宋江招安的。为了解答，绿野老道受累再讲讲这三个被“菊花之会”污蔑的梁山好汉，看施耐庵是不是会写他们反对招安。
武松就不用再多讲了，第一个提出招安的人，绝对会有故事来照应武二郎不会反对招安。武松极有可能按照宋江的嘱咐，招安之后凭着一身本事去边境杀敌立功，保境安民。
鲁智深也是佛门中人，是要成很大的正果的。我写过很多有关鲁智深的文章，详细解读了花和尚在宣和元年（1119 年）二月帮助宋徽宗大闹五台山，破坏佛门的文本隐喻。
鲁智深打造禅杖的铁匠铺，隔壁就是“兄弟客店”，隐喻的是宋徽宗、宋钦宗父子皇帝。为何？因为，铁匠铺的掌柜被施耐庵写成了“待诏”。待诏就是皇帝身边奉诏之人，不就是住在皇帝的“间壁”吗？而且，是待诏的打铁声把鲁智深“召唤”下山的，鲁智深的禅杖重量也是待诏定的。禅杖重量六十二斤，隐喻从嘉祐三年（1058 年）到宣和元年，期间恰恰就是六十二年。那么，施耐庵为何要写这样一个时间节点呢？
施耐庵在鲁智深第二次下山时，特别交代，这天天气暴暖，正是二月天气。因为，宣和元年正月，宋徽宗下“革佛诏”革佛。一个月之后，鲁智深以“实际行动”照应了“革佛诏”下达的时间，施耐庵写得极准。
鲁智深第二次大闹五台山之前，吃了一顿狗肉，这是《水浒传》中唯一的一次吃狗肉。吃完了狗肉，鲁智深还带着一条狗腿，用这只狗腿亵渎佛门，破坏佛教清净之地，连金刚都被打坏了。
施耐庵为何要这样写呢？因为，宋徽宗就是属狗的。
鲁智深是这样的来历，而当宋江招安时，花和尚会反对吗？从智真长老的预言来看，鲁智深的正果将与智真长老齐平，做到大寺院的住持方丈。而且，极有可能是“赵员外”所封。因为，二龙山隐喻的是“二龙”，山上有一座宝珠寺，鲁智深并不是做强盗，而是做方丈。而且，做的是“二龙”寺院的方丈——这不就是东京大相国寺吗？
花和尚也不会反对招安，那么，李逵呢？
白龙庙小聚义是梁山招安的大伏笔
江州劫法场，李逵头一个从茶肆楼上跳下来，砍翻了刽子手。晁盖等人立即解救了宋江，跟在李逵后面杀出了江州城。黑旋风一路砍杀，来到了白龙庙。
施耐庵为何在这样一场厮杀中，写“白龙庙英雄小聚义”呢？因为，宋钦宗就是一条“白龙”。赵桓生于公元 1100 年，这一年干支庚辰，属龙。庚属金，白色，所以，白龙庙隐喻的是赵桓做皇帝的庙堂。李逵把劫法场的好汉带进了庙堂，难道寓意还不明显吗？黑旋风会反对招安吗？
当然，说黑旋风进白龙庙也是造反，同样说得过去。天杀星在书中几次说要杀上东京夺了鸟位，晁盖做大宋皇帝，宋江做小宋皇帝。梁山好汉都做丞相、国师，将军，这不正好杀进白龙庙了吗？
其实，白龙庙故事所讲的并不是这么回事。从文本故事看，江州劫法场之后，白龙庙中并没有出现砍杀场面，只是梁山好汉小聚义而已。《水浒传》中，宋江一面与朝廷作战，甚至连宋徽宗的国舅慕容知府都斩杀了，是坚定的造反派。一方面却希望圣主宽恩，赦宥重罪，忘生报国，万死不辞。这岂不是很矛盾吗？
实际上，宋江所说的“圣主”不是宋徽宗，而是宋钦宗。为什么呢？
上文讲到，宋徽宗都被施耐庵写成了一条狗，难道笔下的主人公会向狗屈膝投降吗？江州劫法场，杀的是宋徽宗朝的官军。虽然这一仗杀死了许多官军，但却远远没有实现宋江浔阳楼反诗中所说的“血染浔阳江口”的誓言，宋江也没有报得冤仇。
宋江的反诗不会白写，今后，还将回到江州，造宋徽宗的反。此时，赵桓已经做了皇帝了。宋江再造宋徽宗的反，必定是帮助宋钦宗夺回帝权，以抗击金兵的入侵。所以，“白龙庙小聚义”，说的是梁山好汉将成为宋钦宗朝的庙堂之臣。
《水浒传》中的江州，一般是出现在平话杂剧中的一个虚拟地名，施耐庵以“心在山东身在吴”来隐写这个地方其实写的是江苏镇江。据《宋史》等史料记载，宋徽宗在靖康元年时，在童贯、蔡攸裹挟下，到镇江复辟，与宋钦宗争夺帝权。而当时的镇江留守，是蔡京的另一个儿子蔡翛，大概就是《水浒传》蔡九知府的原型。
宋江的反诗所隐伏的就是这段历史。宋徽宗在国难当头之际，难度避难，还另立朝廷，梁山好汉便再度造了他的反。
宋钦宗时代，北宋社会矛盾急剧变化，抗金保国成为主要矛盾。北宋抗金，起自宣和六年（1124 年）。宣和七年，金兵势大，势如破竹，宋徽宗赶紧甩锅，连夜把帝位传给赵桓。自此之后，便是宋钦宗面对金兵，奋力抵抗外寇，“保国安民”。童贯惧怕金兵，从前线逃回汴京。宋钦宗诏令童贯为汴京留守，自己则准备御驾亲征。童贯拒不执行诏令，带着宋徽宗南渡复辟。
宋徽宗镇江复辟的历史在《水浒传》中早有伏笔，这个伏笔出现在“还道村受三卷天书，宋公明遇九天玄女”这回书中。宋江从玄女殿出来，被两个青衣女童推了一把，跌进“二龙相戏”的石桥下。这两个青衣女童大致就是隐喻的童贯，蔡攸，而“二龙相戏”说的就是两个皇帝争夺帝权这件事。
《水浒传》中同样有梁山好汉抗金的伏线，梁山两次攻打曾头市，把金国人全部消灭在北宋境内，写的就是梁山好汉抗金的故事。在荡平曾头市之战中，李逵表现得最英勇，是除卢俊义之外的头号功臣。李逵领头进白龙庙，在曾头市之战中得到了照应。
鲁智深、武松也以步军头领的身份，攻打正东大寨，被续书污蔑的两个佛门弟子，肯定将跟随宋江“保境安民”。
梁山好汉“替天行道，保境安民”的故事，就发生在靖康年间。因而，《水浒传》中的宋江一面造宋徽宗的反，一面又期待“圣主”宽恩赦罪，报效国家，原来如此。
历史上的宋江确实是被招安了，施耐庵尊重历史，将会在七十回书之后写到梁山的投降招安真故事，隆重的渲染《水浒传》的“义”。历史上的梁山好汉确实抗击过金兵，施耐庵也将以“招安巨寇杨志”的抗金事迹为线索，极力书写梁山好汉的抗金义举，以彰显《水浒传》的主题，为书中的“忠”做出最好的诠释。
梁山好汉因为造反而聚义，因为义气而招安，因为招安而“替天行道，保境安民”。因而，在这样一个复杂曲折的故事中，梁山好汉最终“死生相托，患难相扶，一同保国安民”。《水浒传》如此表述，难道还会有人反对招安吗？
要回答，我们要结合小说外与小说内两个方面来回答。
先从小说外来讲，《水浒传》是由明朝施耐庵取材于北宋末年的宋江起义。既然是发生于北宋的事情，就要讲讲北宋有什么特别之处。北宋为了解决国内的安定问题，会吸收一些土匪、流民、地痞、流氓参军入伍，以达到社会稳定（北宋王安石变法要解决冗兵冗员冗费三大问题，冗兵意思就是兵员数量繁多，而冗兵形成的主要原因就是北宋军队的这项制度）。这些人无家可归、落草为寇是迫于生计，既然可以加入到官方的队伍，有稳定的军饷，又何必当贼呢，所以只要有招安，一般都会归顺，这也是梁山好汉为什么大多数都愿意被招安的历史背景。
再从小说内容来讲，我们先把《水浒传》中 108 条好汉分分类，其中一半以上本来就是朝廷（官府）的人（宋江、卢俊义、关胜、林冲、朱仝、鲁智深、武松等）或者是大地主（扑天雕李应）或者特权阶层（柴进），这部分人很多排名靠前，在梁山具有很大的话语权。而且这部分人里面像林冲那样纯粹受朝廷迫害的人其实很少，大部分人都是犯事儿、被迫犯事儿或者在与梁山战斗的过程中被俘后害怕朝廷追责，被迫上梁山的，他们与朝廷并没有不共戴天之仇。剩下的大部分都是一些江湖中人，都是些土匪强盗（王英、周通、杨春、吕方、郭盛）、江湖郎中（白胜）、黑店店主（孙二娘、张青）、江洋大盗（时迁、段景柱），从人名也可以看出这些人在梁山上都是些小角色，这些人之所以上梁山也是不愿意单打独斗了，想入伙图个稳定、有个靠山，现在朝廷要招安，赦免之前的罪过，还要封个一官半职，他们自然更愿意了。
综上所述，就是大多数梁山好汉支持宋江招安的原因。